Экономика АПК, сельского хозяйства

Инвестиционный процесс в АПК в системе институциональных преобразований.

Статья, написанная мною для защиты диссертации по экономической теории.

В экономической литературе утвердилось положение о том, что крупное хозяйство эффективнее мелкого. В принципе это положение правильное, но не безусловное. Наш русский экономист Чаянов доказал, что крупное хозяйство не всегда эффективнее мелкого. Одни производства более совершенно удаются хозяйству крупному, другие же более совершенны в хозяйстве мелком.
Отстаивая свою позицию, Чаянов разделял земледельческое производство, состоящее из многочисленных процессов, имеющих различную природу, на следующие категории:
1. Механические процессы, связанные с земельным пространством (обработка почвы, посев, перевозка, уборка урожая, перегоны скота и пр.). Из процессов этой категории значительное большинство не зависит в своем выполнении от размеров хозяйства, некоторый перевес в употреблении сложных машин имеет хозяйство крупное, а во внутрихозяйственном транспорте – хозяйство мелкое.
2. Биологические процессы растениеводства и животноводства (произрастание растения, лактация коров, нагул мяса и пр.) лучше удаются мелкому хозяйству, так как они требуют большего внимания и индивидуального ухода; а вот процессы ведения племенного животноводства не всегда под силу мелким хозяйствам.
3. Механические процессы первичной обработки получаемого сырья (молотьба, сливкоотделение, приготовление масла, трепка льна и пр.) значительно лучше могут быть организуемы в наиболее крупных формах.
4. Хозяйственные операции, связывающие хозяйство с внешним миром (покупка и продажа, кредитные отношения) лучше организуемы в крупных формах .
Рассмотрим экономическую природу отдельных групп хозяйств, каждой из которых присущи свои отличительные особенности в организационно-экономическом строении и хозяйственном поведении, определим место и роль хозяйств в инвестиционном развитии АПК. Этот анализ целесообразно проводить по трем группам, которые зависят от степени обобществления труда.
Первая группа – единоличное предприятие. Эта группа характеризуется минимальным или нулевым уровнем обобществления труда. В рамках группы предполагается либо организация мелкотоварного производства (личное подсобное хозяйство, личное крестьянское хозяйство), либо организация хозяйствующих субъектов с минимальным количеством участников (частное фермерское предпринимательство без образования юридического лица).
Иногда может быть организовано фермерское хозяйство капиталистического типа, которое характеризуется такими чертами:
Во-первых, цель функционирования такого предприятия состоит в максимизации чистого дохода;
Во-вторых, в таком хозяйстве используется труд наёмных рабочих. Фермер и члены его семьи ориентируются на выполнение наиболее сложных и ответственных работ, осуществление управленческих функций. Производственным процессам в сельскохозяйственной отрасли присущи специфические особенности, которые требуют повышенного контроля со стороны хозяина за своевременностью и качеством совершаемых производственных операций и накладывают определённые ограничения на использование значительной массы наёмной рабочей силы .
В-третьих, производство в фермерском хозяйстве носит товарный характер, что предполагает устойчивость позиции занимаемой данным хозяйством в системе общественного разделения труда, наличие внутри самого хозяйства системы производственного разделения труда по экономическому, а не демографическому (половозрастному) принципу и экономическую самостоятельность фермера.
Формирование таких хозяйств может происходить как за счет инвестиций традиционных крестьянских хозяйств, так и за счет инвестиций капитала из несельскохозяйственных сфер.
Формирование слоя крестьянских (фермерских) хозяйств в первом случае происходит в результате экономического развития и укрупнения части традиционных крестьянских хозяйств, увеличивающих производство товарной продукции и начинающих привлекать наёмную рабочую силу. В настоящее время в России недостаточно предпосылок для такого рода трансформаций. Владельцы личных подсобных хозяйств не заинтересованы в независимости от крупного предприятия, в организации самодеятельного крестьянского (фермерского) хозяйства, так как это влечет за собой отсоединение от источников многих ресурсов, социальных услуг, увеличивает неопределенность и риск.
Создание крестьянских (фермерских) хозяйств во втором случае возможно благодаря вложению капитала в сельскохозяйственную отрасль, привлечённому из других сфер, поскольку для самого капитала и «персонифицирующего» его капиталиста не существует принципиальной разницы в сфере приложения. Главным условием инвестирования в данном случае является возможность получения прибыли на уровне как минимум средней прибыли для экономической системы в целом. Сегодня этот процесс достаточно интенсивно развивается в южных, наиболее продуктивных регионах России. Такие корпорации, как «Газпром», «Росэнерго», крупные финансовые компании, железные дороги скупают сельскохозяйственные предприятия (банкроты) по цене их кредиторской задолженности. В большинстве случаев покупка хозяйства рассматривается в качестве производственной инвестиции: покупатель не требует поставок продукции для себя, но за свой счет осуществляет необходимые, часто, значительные инвестиции в приобретенные хозяйства.
В России формирование крестьянских (фермерских) хозяйств, за некоторым рассмотренным исключением, было основано на несколько иных теоретических положениях. В основу проведения аграрной реформы России была положена идея ликвидации колхозов и совхозов , становление и полный переход на крестьянское (фермерское) хозяйствование. Реформаторами предполагалось путем таких преобразований решить продовольственную проблему в течение 5 лет . Становление крестьянских (фермерских) хозяйств происходило путем выделения из колхоза или совхоза крестьян с их земельными и имущественными паями.
Чтобы избежать нерационального измельчения землепользования реформаторами была предусмотрена возможность продажи, аренды паев, использования их в качестве залога, обмена на имущественные паи и передачу по наследству. Крестьянин, пожелавший основать собственную ферму, мог увеличить свой участок земли, купив или взяв в аренду земельные паи у соседей. Таким образом, приобретая земельные паи у других сособственников колхозной земли, выходящий колхозник мог претендовать на получение земли единым массивом, независимо от того, сколько и у кого он купил или взял в аренду земельных долей.
При выделении владельца имущественного пая из колхоза, в размерах, указанных в свидетельстве на пай, он получал определенное имущество в натуре – трактор, автомобиль, скот, оборудование. Реформаторы не учли такое важное обстоятельство, что каждый выходящий из коллективного хозяйства хотел получить наиболее ценное имущество для ведения индивидуального хозяйства (например, трактор). Реформаторы, тем самым, дали добро для разрушения накопленного производственного потенциала колхозов и совхозов.
Распространенным мнением среди реформаторов, а также некоторых научных деятелей была идея о том, что колхозы и совхозы в их прежнем виде самостоятельно вести хозяйство принципиально не могли. Однако никто не станет отрицать, что сегодня одним из главных производителей сельскохозяйственной продукции остаются колхозы и совхозы . Признавая тот факт, что колхозы и совхозы доказали свою эффективность хозяйствования в современных условиях, некоторые ученые-аграрники (профессора, доктора наук) по-прежнему продолжают отстаивать свою идею о необходимости трансформации этих хозяйств в крестьянские (фермерские) .
Автор считает, что полный переход сельского хозяйства на семейный фермерский тип хозяйствования, инвестиционное развитие аграрного сектора на базе фермерских хозяйств в ближайшее время не представляется возможным. Во-первых, опросы общественного мнения на селе показали, что вести самостоятельное хозяйство хотели бы только 10-15 % сельских жителей . Во-вторых, в результате длительной эпохи специализации аграрного производства крестьяне стали узкими специалистами. Ведение же своего хозяйства требует от крестьянина универсальных навыков. В-третьих, сельская инфраструктура и технологии аграрного производства долгие годы формировались под крупномасштабные предприятия. Быстрого развития принципиально иной инфраструктурной сети и соответствующей переналадки сельскохозяйственного машиностроения в силу бюджетных ограничений ожидать не приходится, а раздел колхозов и совхозов на семейные фермы в сложившихся обстоятельствах в большинстве случаев обрекает крестьянство на архаичные технологии и образ жизни. Кроме того, в условиях экономического кризиса вряд ли было бы рациональным разрушать уже накопленный производственный потенциал крупных сельскохозяйственных предприятий, который часто технологически не поддается разделу на мелкие хозяйства.
Что же касается личных подсобных хозяйств (ЛПХ), то это мелкие хозяйства приусадебного типа, обеспечивающие удовлетворение потребностей семьи в определённом наборе продуктов питания. Хотя некоторые экономисты развитие крестьянских (фермерских) хозяйств связывают с трансформацией ЛПХ , автор не согласен с этим мнением, так как во-первых, подсобные хозяйства, как правило, носят натуральный характер. Его незначительные размеры не позволяют семье полностью удовлетворять свои потребности в продуктах питания. Соответственно хозяйства подсобного типа могут иметь как сельские жители, так и горожане, выращивающие здесь дополнительную продукцию для личного потребления. А во-вторых, занятость в подсобном хозяйстве носит вторичный характер. Основной сферой занятости владельцев хозяйства является работа в крупном сельскохозяйственном предприятии или в других отраслях экономики. В условиях экономических кризисов, ЛПХ может служить в качестве единственного источника поступления доходов семьи, обеспечивая лишь удовлетворение её минимально необходимых физиологических потребностей. Сохранение такой ситуации возможно на протяжении относительно небольшого отрезка времени. В противном случае возможен распад семьи, общая социально-экономическая и духовно-нравственная деградация.
В-третьих, уровень технического оснащения труда в ЛПХ традиционно находится на низком уровне, обусловленном ориентацией дохода семьи, в силу его невысокого уровня, на достижение исключительно потребительских целей.
В-четвертых, качество используемых трудовых, земельных и прочих ресурсов часто уступает экономическим ресурсам, задействованных в хозяйствах других типов, не говоря уже о низкой технической оснащённости труда, применяемого здесь. Поэтому широкое распространение этого типа хозяйств, также как и его высокий удельный вес в производстве сельскохозяйственной продукции свидетельствует о наличии серьёзных социально-экономических проблем в обществе и, прежде всего, низком уровне жизни значительных слоёв населения, слабом развитии отечественного агропроизводства.
Автор считает, что росту ЛПХ России способствуют два фактора. Во-первых, отмена обязательных, приоритетных поставок сельскохозяйственной продукции государству в реорганизованных колхозах позволила хозяйствам все возрастающую часть сельхозпродукции распределять между работниками в виде или натуральной оплаты, или продажи им по льготным ценам. Во-вторых, ослабление дисциплины в хозяйствах привело к росту воровства из коллективного производства, что тоже увеличивает потенциал подсобных хозяйств.
На основе изложенного можно заключить, что неправомерно считать бурно развивающиеся ЛПХ базой для формирования мощного фермерского сектора путем инвестиционного развития.
Схожее с ЛПХ, но имеющее свои особенности личное крестьянское хозяйство (ЛКХ) – крестьянское хозяйство, которое ведется на собственной (наделённой, арендованной) земле силами крестьянской семьи, использующей в производственном процессе принадлежащие ей орудия и предметы труда для производства продукции, которая составляет основной (единственный) источник дохода крестьянской семьи, предназначена преимущественно для собственного потребления.
Автор считает, что развитие фермерских хозяйств наиболее вероятно при расширении ЛКХ, а не ЛПХ. Для обоснования этого, рассмотрим основные черты ЛКХ, их инвестиционные возможности:
Во-первых, ЛКХ, в отличие от ЛПХ являются основным источником поступления дохода для крестьянской семьи.
Во-вторых, как в ЛПХ, так и в ЛКХ отсутствуют отношения найма.
В-третьих, развитие ЛКХ происходит на базе ЛПХ, при укрупнении последних, их инвестиционном развитии. В России передача обрабатываемых земельных участков в личную собственность крестьян является основной социально-экономической предпосылкой роста самостоятельности хозяйства, нивелирование его подсобного характера.
В-пятых, нацеленность на производство для удовлетворения собственных нужд. В отличие от фермерских хозяйств, ЛКХ стремятся к увеличению производства именно для последующего потребления внутри семьи произведённого продукта. Даже в случае расширения хозяйства и соответственно, отвлечении части полученного дохода на инвестирование в расширенное воспроизводство, для производства товарной продукции, крестьянин преследует цель увеличения дохода, прежде всего для удовлетворения новых, ранее не доступных или не актуализированных для его семьи потребностей (обучение детей, помощь молодожёнам и т. п.).
В-шестых, внутрихозяйственные производственные отношения между членами ЛКХ имеют однонаправленные экономические интересы, поскольку объёдиняемое родственными связями, хозяйство до некоторой степени может рассматриваться как единый экономический субъект .
Автор считает, что ЛКХ России в перспективе могут трансформироваться в крестьянские (фермерские) хозяйства при условии государственной поддержки крестьянских (фермерских) хозяйств и при привлечении наёмных работников, что будут способствовать устойчивому товарному производству в этих хозяйствах.
Рассмотрим вторую группу хозяйств – коллективный сектор, основанный на совместном использовании собственности его членов (сохранившие свой статус бывшие колхозы, производственные кооперативы, акционерные общества, товарищества). Коллективные предприятия предполагают совместное владение работниками средствами производства и совместное управление хозяйством.
Организационно-экономическое строение коллективных сельхозпредприятий коренным образом отличается от индивидуального сельскохозяйственного предприятия, содержит в себе сложную систему внутрихозяйственных производственных отношений между членами коллективного хозяйства, сложность которых заключается в принципиальной разнонаправленности их экономических интересов, совпадающих или наоборот, взаимно противоречащих друг другу.

В экономической науке существует мнение, что одним из путей разрешения этих конфликтов является коллективно-долевая собственность – акционирование предприятий. При этом все работники превращаются из наемных работников в собственников определенных долей капитала и наделяются (не все) функциями управляющего (в части принятия решений по управлению капиталом в определенном ограниченном отношении). Основные функции реального управления остаются у ограниченного круга управляющих.
Рассматривая акционерное общество (АО), отметим, что это общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники АО (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций . Сам акционер вовсе не обязан участвовать в производственном процессе.
Оправдывая попытку использования акционерной формы организации предприятий в сельском хозяйстве, среди преимуществ реформаторы выделяли: возможность мобилизации больших финансовых ресурсов; возможность быстрого перелива финансовых средств из одной отрасли в другую ; право свободной передачи и продажи акций, обеспечивающее существование компании, независимо от изменения состава акционеров; ограниченная ответственность акционеров; разделение функций владения и управления.
Проанализируем недостатки такой формы хозяйствования как закрытое акционерное общество (ЗАО) , докажем ее несоответствие специфике сельскохозяйственного производства России.
Во-первых, образование централизованной прибыли не стимулирует производство во многих звеньях АО, которые преимущественно были созданы на базе крупных колхозов и совхозов. АО, созданные на базе крупных колхозов и совхозов (размещавшихся на больших площадях и имевших в своем составе десятки самостоятельных производственных единиц, нередко технологически не связанных друг с другом), экономически едва ли будут эффективны.
Автор считает, что одним из вариантов реорганизации может стать централизация производств, создание на их базе внутрихозяйственных производственных, вспомогательных и обслуживающих подразделений дочерних акционерных обществ. Последним должно принадлежать до 50 % акций: тогда они окажутся в состоянии действовать как самостоятельные коммерческие организации. Взаимоотношения с главным акционером у них будут строиться на основе устава и (или) специального положения.
Во-вторых, раздел имущества на доли, а сельхозземель – на паи был навязан акционерным обществам, а также колхозам, сохранившим свой статус , хотя эти формы хозяйствования не предполагают такого деления. Явно просматривалось желание не развивать многообразие, а нивелировать различные формы хозяйства в коллективно-долевую форму собственности, которая рассматривалась как переходная к частной.
Основным положением реорганизации колхозов и совхозов в ЗАО была идея о создании эффективных собственников. Земля, которой пользовались колхозы и совхозы до реорганизации, перешла не в их собственность как юридических лиц, а в общую собственность группы лиц – работников и пенсионеров хозяйств. В правовой практике такая общая собственность в основном бывает семейной. После реорганизации сельскохозяйственных предприятий земля оказалась в собственности своеобразных «семей» из 400-1000 чел .
Задача реформаторов состояла в формальном юридическом отсоединении сельскохозяйственного предприятия от государственных систем финансирования, сбыта и снабжения в надежде на то, что под воздействием рыночного окружения оно начнет экономически приспосабливаться, меняя свою внутреннюю структуру и поведение во внешней среде в соответствии с новой ситуацией. Как показала практика, расчеты реформаторов оказались ошибочными, а ситуация, в которой оказались хозяйства – критическая.
Не являясь удачной формой предпринимательства в сельской местности, многие ЗАО по существу являются производственными кооперативами, в которых основные фонды принадлежат коллективу на правах долевой собственности, управление строится на выборных кооперативных принципах («один член – один голос»), прибыль распределяется преимущественно по труду, а не по паям, управление осуществляется выборными правлением и председателем .
Сами же производственные сельскохозяйственные кооперативы в структуре всех форм собственности в 2000 г. занимали 33 % , что говорит о соответствии формы хозяйствования специфики сельскохозяйственного производства. Этим предприятиям отводится одно из ведущих значений в аграрно-экономическом росте.
Среди положительных моментов образования на базе бывших колхозов и совхозов открытых акционерных обществ (ОАО) реформаторы выделяли возможность привлечения дополнительных финансовых ресурсов для инвестиционного развития корпорации неограниченного числа юридических и физических лиц. Автор считает, что в настоящее время реализация этого позитивного фактора – привлечение временно свободных финансовых средств для расширенного воспроизводства, является практически неосуществимой.
Во-первых, вложение капитала в акции других предприятий и организаций имеет смысл только тогда, когда существует определенная доля уверенности в получении дивидендов на вложенные суммы. В отношении сельского хозяйства вероятность систематического получения таких доходов крайне мала вследствие возможного влияния природно-климатических, экономических и других объективных факторов. Не стоит забывать, что сельское хозяйство многих западных стран получает серьезную государственную поддержку.
Во-вторых, в экономической практике для того, чтобы скомпенсировать повышенный риск вложения капитала, используется простой метод – выпуск привилегированных акций с уровнем дивидендов, существенно превышающим средний уровень по другим отраслям народного хозяйства. Но для этого необходимо обеспечить достаточно высокую рентабельность производства, что для отечественного аграрного сектора пока недостижимо.
Рассмотрим недостатки ОАО в сельском хозяйстве России. Особенности деятельности усложняют механизм регулирования земельных отношений, способствует отрыву работников от собственности на землю . Это стимулирует формирование слоя людей, не участвующих в производстве сельскохозяйственной продукции, но получающих дивиденды, что тем самым отвлекает значительную часть прибыли от инвестирования.
Оправдывая такую форму деятельности, реформаторы приводят положение трансакционной теории издержек о том, что в ОАО, в отличие от других форм собственности, акционер может продать свои акции, но при этом сами специфические активы (в случае с «классической» капиталистической фирмой таким ресурсом является физический капитал, в случае с сельскохозяйственным предприятием – земельные и имущественные паи) никуда из фирмы не уйдут, останутся в «команде». Действительно, автор согласен, что такая организация фирмы не способствует разрушению производственного потенциала, как это имеет место на предприятиях других форм собственности. Однако не возникало бы проблем такого рода при социализации земельной ренты, что на переходном этапе, на наш взгляд, наиболее целесообразно, за исключением ЛПХ и ЛКХ, которые во всех странах являются собственниками своих земельных участков, занимают значительную долю в валовой продукции сельского хозяйства, как показывает отечественный и мировой опыт.
Рассмотрев недостатки такой формы хозяйствования для сельского хозяйства России, отметим минус, характерный для всех стран и отраслей. В корпорации остаточный доход (согласно трансакционной теории – доход за вычетом контрактного вознаграждения всех остальных факторов) идет не менеджеру, а акционерам. Следовательно, здесь появляется мощный стимул для оппортунистического поведения управляющих (О. Уильямсон понимал его как «преследования собственного интереса, доходящее до вероломства»): часть ресурсов «команды» они будут пытаться направить на удовлетворение своих личных нужд в ущерб собственников-акционеров.
Согласно теории экономических организаций (Г. Гроссман и Г. Харт) собственники наделены двумя ключевыми правомочиями – право на остаточный доход и право на принятие остаточных решений, то есть собственник – носитель остаточных прав. В ОАО права на остаточные решения владельцев (акционеров) сильно урезаны. Они сводятся к праву на контроль за высшими менеджерами, и то в основном не прямо, а через совет директоров.
Автор считает, что возможности управленческого оппортунизма на сельскохозяйственных предприятиях необходимо ограничивать путем усиления внутренних механизмов контроля, дисциплинирующих поведение менеджеров в интересах собственников: осуществление контроля со стороны совета директоров; концентрация акций в руках компактной группы акционеров; участие менеджеров в акционерном капитале своих корпораций; увязка вознаграждения управляющих с состоянием дел на предприятии.
На основе изложенного анализа автор заключает, что ни традиционно, ни практически эту форму обобществления производства нельзя назвать достаточно приемлемой для российского сельского предпринимательства. Практика показала исключительную чужеродность этого типа предпринимательства, по крайней мере, для российского сельского хозяйства. В 2000 г. доля ОАО в структуре всех форм хозяйствования составила всего 3,8 % . Данная форма хозяйствования практически не играет никакой роли в инвестиционном развитии АПК.
Рассмотрим третью группу хозяйств – государственные предприятия .
Организация государственного сельскохозяйственного предприятия имеет две разнонаправленные тенденции.
С одной стороны, государственная собственность на средства производства облегчает планирование производства сельскохозяйственной продукции, способствует централизации снабженческо-сбытовых процессов, обуславливает создание для таких предприятий приоритетной финансовой и технической поддержки. Государственные предприятия будут первыми пользоваться плодами НТП.
С другой стороны, территориальная разбросанность сельскохозяйственных предприятий существенно усложняет управленческие процессы и делает практически невозможной выработку единых рекомендаций по организации сельскохозяйственного производства . При получении прибыли в распоряжении предприятия остаются только сформированные по установленным нормативам, фонды экономического стимулирования, свободный же остаток прибыли изымается собственником для дальнейшего перераспределения, что пагубно отражается на инвестиционном развитии.
Многие теоретики неоинституционализма считают, что деятельность государственных предприятий серьезно страдает от политизации, подчинения разного рода внеэкономическим целям. В случае государственных предприятий невозможно получить биржевую оценку качества их управления; из-за отсутствия возможности поглощений рынок не проявляет интереса к судьбам таких предприятий, уклоняясь от участия в их реорганизации.
В защиту государственной формы собственности, в противовес обвинениям в подчинении внеэкономическим целям приведем примеры «нерационального» принятия инвестиционных решений на капиталистических фирмах.
Во-первых, Бакстер и Хест в своем исследовании австралийских фирм подвергли сомнению полезность формальной информационной системы и системы принятия инвестиционных решений. Они обнаружили, что эти решения лучше всего описываются не экономическими, а политическими и общекультурными моделями, и что информация, использовавшаяся для принятия решений «была получена не на основе бухгалтерской отчетности, а подбиралась так, чтобы удовлетворить требованиям процесса принятия решений» . Они пришли к заключению, что формальная информационная система организаций не в состоянии представить ту информацию, которая действительно необходима.
Во-вторых, один из зарубежных ученых, занятых изучением процесса принятия решений – Бауэр утверждал, что персонал предприятия существенно влияет на процесс принятия инвестиционных решений, поскольку «менеджеры, занятые инвестициями или планированием, опираются на свой уникальный личный опыт и руководствуются персональными побудительными причинами. Эти побудительные причины вряд ли совпадают с мотивацией и мировоззрением других менеджеров» .
В-третьих, Макерьи и Хендерсон писали, что: «предшествующий опыт инициатора проекта и система отношений между подразделениями организаций – все это влияет на надежность прогноза будущих денежных потоков … в противоречие теоретическим предпосылкам, многие проекты отвергаются на этапе первичного отбора исключительно по неэкономическим соображениям (а, например, из-за личных пристрастий или общей политики фирмы)» .
Выдвинутые учеными положения доказывают, что капиталистические предприятия сами не в меньшей, а может быть даже и в большей, степени подчинены внеэкономическим целям. На процесс принятия решений, как считает автор, оказывают влияния не только экономические, а также психологические особенности человека и социальные факторы .
Психологические особенности приводят к предвзятости прогнозов. Во-первых, люди склонны в зависимости от своих предрассудков, выборочно сохранять информацию в памяти, и отбрасывать те сведения, которые противоречат им. Во-вторых, люди склонны допускать, что чем больше информации, тем принимаемые решения лучше; хотя некоторая часть этих данных может быть совершенно излишней.
Социальные факторы (связанные с ожиданием «нормального» поведения в рамках группы членов одной организации) и политические игры (связанные со стремлением людей достичь личной власти, влияния и положения) также могут влиять на практическую инвестиционную деятельность.
Автор считает, что государственная собственность имеет свою нишу в экономике. Американский экономист Л.Де Алесси отмечает, что она может быть эффективной формой организации, когда речь заходит о производстве общественных благ, таких, к примеру, как безопасность страны. Автор же убежден, что государственные сельскохозяйственные предприятия необходимы также для обеспечения продовольственной безопасности страны, должны играть значительную роль в инвестиционном процессе в аграрном секторе. В 2000 г. государственные предприятия и учреждения в структуре всех форм хозяйствования занимали 5,3 %, а совхозы, сохранившие свой статус – 3,7 % .
В экономической литературе часто поднимается вопрос: какая форма собственности наиболее эффективна? Многие экономисты без анализа статистических данных, на основе собственных теоретических конструкций доказывают, что частная форма собственности самая эффективная . Некоторые экономисты на основе статистического анализа приходили к разным выводам, в зависимости от регионов . На мой взгляд, такой анализ в сельском хозяйстве наталкивается на множество ограничений, среди которых различия в природно-климатических условиях по регионам. Игнорирование тех или иных факторов приводит к неправильным выводам. Автор разделяет позицию неоинституционалистов, что не существует абсолютных преимуществ одного вида фирм перед всеми остальными, принимая во внимание государственные предприятия. Каждая форма собственности имеет свой набор трансакционных издержек, который при определенных условиях может превращать ее в наиболее эффективную.

Исследование инвестиционного процесса в АПК в системе институциональных преобразований может быть продолжено анализом инвестиций по формам собственности на примере Самарской области. Анализ на примере региона, занимающего одно из ведущих мест в экономике страны, представляется интересным, потому что дает возможность понять, насколько незначительны объемы инвестиций, насколько мало инвесторов.
Резкое снижение удельного веса инвестиций в предприятия АПК с иностранной формой собственности в 1999 году связано с сокращением в четыре раза вложений иностранных владельцев в самарское предприятие по выпуску безалкогольных напитков «Пепси», которые в 1998 году составляли более 97 % всех прямых иностранных инвестиций в экономику Самарской области . Отметим, что на примере АПК России трудно было бы выявить определяющий фактор, отсутствие которого резко меняет структуру. Такое изменение говорит о том, что объемы инвестиций в АПК Самарской области незначительны, а количество инвесторов мало.
Известно, что основными иностранными инвесторами по объемам вложений в пищевую промышленность области в 1999 году были американские компании «Пепси-Ко», «Кока-Кола Инчкейп» . Несмотря на снижение общего объема прямых иностранных инвестиций в 1999 году, после годового перерыва возобновилось инвестирование денежных средств в ООО «Кока-Кола Боттлерс Самара» . Из данного факта можно сделать вывод, что большая часть в 3,8 % принадлежит инвестициям этих компаний.
Начиная с 1996 года, стабильно наблюдается большой удельный вес инвестиций предприятий с частной формой собственности и смешанной с российским и иностранным участием, в 1999 году составив соответственно 35,5 % и 43,7 %. Рост доли инвестиций в предприятия со смешанной формой собственности (с российским и иностранным участием) в период с 1998 по 1999 гг. связан с поставками зарубежными партнерами оборудования на ОАО КО «Россия» (для линии по производству батончиков «Натс») .
Практически отсутствуют инвестиции на государственных и муниципальных предприятиях АПК области. Такое положение дел уже в ближайшее время может привести к полному развалу в первую очередь сельского хозяйства области.



Вы можете ЗАКАЗАТЬ реферат, курсовую, дипломную работу по экономике АПК и сельского хозяйства, оформить заказ на работу по экономика АПК и сельского хозяйства, а также скачать работу экономика сельского хозяйства на других сайтах, купить готовую работу - курсовая экономика агропромышленного комплекса, посмотреть пример экономика АПК и сельского хозяйства, оформить заказ на выполнение работы по экономике АПК, экономика агропромышленного комплекса, экономика пищевой промышленности, экономика отрасли машиностроение (производство средств производства) для сельского хозяйства, экономика сфер АПК (агропромышленный комплекс), инвестиции в АПК, инвестиции в сельское хозяйство и т.д. и т.п.